Inspelning kompensation kostnad for optioner

ESO: s redovisning för personaloptioner. Med David Harper Relevans ovanför Pålitlighet Vi kommer inte att återupptäcka den upphetsade debatten om huruvida företagen ska bekosta personaloptioner. Vi bör dock fastställa två saker. För det första har experterna i Financial Accounting Standards Board FASB Kostnadsutgifter sedan början av 1990-talet Trots det politiska trycket blev utgifterna mer eller mindre oundvikliga när IASB: s internationella redovisningsstyrelse krävde det på grund av det avsiktliga drivet för konvergens mellan amerikanska och internationella redovisningsstandarder. För relaterad läsning, se Kontroversen över alternativutgifter. , Bland argumenten finns en legitim debatt om de två huvudkvaliteterna av bokföringsinformation relevans och tillförlitlighet. Finansiella rapporter uppvisar den relevanta standarden när de inkluderar alla materialkostnader som företaget ådragit sig - och ingen förnekar allvarligt att alternativen är en kostnad. Rapporterade kostnader i Finansiella staten De två kvaliteterna av relevans och tillförlitlighet kolliderar ofta i redovisningsramen. Till exempel bärs fastigheter till historisk kostnad eftersom historisk kostnad är mer tillförlitlig men mindre relevant än vad som är mindre relevant än marknadsvärde - det vill säga vi kan mäta med tillförlitlighet hur mycket som använts för att förvärva egendomen Motståndarna i utgifterna prioriterar pålitligheten och insisterar på att alternativkostnader inte kan mätas med konsekvent noggrannhet. FASB vill prioritera relevans, tro att det är ungefär rätt att fånga en kostnad Är viktigare än att vara exakt fel i att utesluta det helt. Upplysningar som krävs men inte erkännande för nu I mars 2004 kräver den nuvarande regeln FAS 123 upplysningar men inte erkännande. Det innebär att kostnadsberäkningar för alternativ måste anges som en fotnot, men de Behöver inte redovisas som en kostnad i resultaträkningen, var de skulle Minska redovisat vinstresultat eller nettoresultat Det innebär att de flesta företag faktiskt rapporterar fyra vinst per aktie EPS-nummer - om inte de frivilligt väljer att erkänna alternativ som hundratals redan har gjort. På resultaträkningen.1 Grundläggande EPS 2 Utspädd EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma Utspädd EPS. Utspädd EPS Captures Några alternativ - de som är gamla och i pengarna En viktig utmaning i dataprogrammet EPS är potentiell utspädning Speciellt vad gör vi med enastående men ej utnyttjade alternativ, gamla alternativ som beviljats ​​tidigare år Som lätt kan konverteras till vanliga aktier när som helst Detta gäller inte bara aktieoptioner utan även konvertibel skuld och vissa derivat Utspädda EPS försöker fånga denna potentiella utspädning med hjälp av den treasury-stockmetod som illustreras nedan Vårt hypotetiska företag har 100 000 vanliga Aktier som är utestående, men har också 10 000 utestående optioner som är alla i pengarna. Det är att de beviljades med ett 7 kurs, men aktien har si nce stigit till 20.Basic EPS nettoinkomst vanliga aktier är enkla 300,000 100,000 3 per aktie Utspädd EPS använder sig av stamaktiemetoden för att svara på följande fråga hypotetiskt hur många vanliga aktier skulle vara utestående om alla alternativ i pengar skulle utövas idag I det ovan beskrivna exemplet skulle övningen ensam lägga till 10 000 stamaktier till basen. Den simulerade övningen skulle emellertid ge företaget extra intäkter på 7 per option plus en skatteförmån. Skatteförmånen är reell kontanter eftersom företaget Får reducera sin skattepliktiga inkomst med optionsvinsten - i det här fallet 13 per option utnyttjas Varför Eftersom IRS kommer att samla skatter från optionsinnehavarna som betalar vanlig inkomstskatt med samma vinst Observera att skatteförmånen avser icke - kvalificerade aktieoptioner Så kallade incitamentsoptioner ISOs kan inte vara avdragsgilla för bolaget, men färre än 20 av de tilldelade optionerna är ISO. Låt oss se hur 100 000 stamaktier blir 103 900 utspädda aktier i treasury-stock-metoden, vilket kommer ihåg, är baserat på en simulerad övning. Vi antar att 10 000 in-the-money-optioner utövas, vilket i sig bidrar till 10 000 stamaktier till basen. Men företaget får tillbaka övningsinkomster av 70 000 7 lösenpris per option och en kontant skatteförmån på 52 000 13 vinst x 40 skattesats 5 20 per option Det är en jätte 12 20 kontantrabatt, så att säga, per alternativ för en total rabatt på 122 000 För att slutföra simuleringen, vi anta att alla extra pengar används för att köpa tillbaka aktier till det nuvarande priset på 20 per aktie köper företaget tillbaka 6.100 aktier. Sammanfattningsvis skapar konverteringen av 10 000 alternativ endast 3 900 netto ytterligare aktier 10 000 alternativ konverterade minus 6.100 återköp aktier här Är den faktiska formeln där M nuvarande marknadspris, E-kurs, T skattesats och N antal optioner utnyttjas. Pro Forma EPS Fångar de Nya Optioner som beviljats ​​Under året Vi har granskat hur utspädd EPS fångar effekten av outstandi Ng eller gamla in-the-money alternativ som beviljats ​​tidigare år Men vad gör vi med optioner som beviljats ​​under det aktuella räkenskapsåret som har noll inneboende värde som är, förutsatt att lösenpriset är lika med aktiekursen, men är kostsamt ändå eftersom de har tidsvärde Svaret är att vi använder en optionsprissättningsmodell för att uppskatta en kostnad för att skapa en icke-kassakostnad som minskar den redovisade nettoresultatet. Med treasury-stock-metoden ökar nämnaren av EPS-kvoten genom att lägga till aktier, reducerar proforma kostnadsutgifter Täljaren av EPS Du kan se hur utgifterna inte dubblar räknas som vissa har föreslagit utspädd EPS innehåller gamla alternativtillskott medan proforma expensing innehåller nya bidrag. Vi granskar de två ledande modellerna, Black-Scholes och binomial, under de kommande två delarna av denna serie, men deras effekt är vanligtvis att producera en verkligt värde uppskattning av kostnaden som ligger någonstans mellan 20 och 50 av aktiekursen. Medan den föreslagna redovisningsregeln som kräver utgift är Mycket detaljerad, rubriken är verkligt värde på bidragsdatumet. Det innebär att FASB vill kräva att företagen ska uppskatta optionens verkliga värde vid tidpunkten för beviljandet och rekordet redovisa denna kostnad i resultaträkningen. Se nedan med samma hypotetiska bolag Vi tittade på ovan. 1 Utspädd EPS baseras på att dividera justerad nettovinst på 290 000 i en utspädd aktiebas på 103 900 aktier. Men under proforma kan den utspädda aktiebasen vara annorlunda Se vår tekniska notering nedan för ytterligare detaljer. Först kan vi se att vi fortfarande Har vanliga aktier och utspädda aktier där utspädda aktier simulerar utövandet av tidigare beviljade alternativ. För det andra har vi vidare antagit att 5.000 optioner har beviljats ​​under innevarande år. Låt oss anta att vår modell uppskattar att de är värda 40 av 20 aktiekursen, eller 8 per option Den totala utgiften är därför 40 000. Eftersom våra alternativ råkar vara klippvästar om fyra år, kommer vi att avskriva utgiften de närmaste fyra åren. Detta är redovisning s matchande princip i åtgärd är tanken att vår medarbetare kommer att tillhandahålla Tjänster över intjänandeperioden, så att utgiften kan spridas under den perioden. Även om vi inte har illustrerat det, får företagen sänka utgiften i väntan på alternativet förverkande Es på grund av anställningsavslutningar Till exempel kan ett företag förutspå att 20 av de beviljade optionerna förverkas och förlora utgiften i enlighet därmed. Vår nuvarande årskostnad för optionstilldelningen är 10 000, den första 25 av de 40 000 utgifterna. Vår justerade nettoresultat är därför 290 000 Vi dela upp detta i både vanliga aktier och utspädda aktier för att producera den andra uppsättningen proforma EPS-nummer. Dessa måste anges i en fotnot och kommer sannolikt att kräva redovisning i resultaträkningen för räkenskapsår som börjar efter den 15 december , 2004. En slutlig teknisk notering för de modiga Det finns en teknik som förtjänar att nämna att vi använde samma utspädda aktiebas för både utspädda EPS-beräkningar redovisade utspädd EPS och pro forma utspädd EPS Tekniskt, under proforma utspädd ESP-punkt iv ovan finansiell rapport ökar aktiebasen ytterligare med antalet aktier som kan köpas med den avskrivna kompensationsutgiften som utöver ex intäkter och skatteförmåner Under det första året, då endast 10 000 av 40 000 optionskostnader har debiterats, kan de övriga 30 000 hypotetiskt återköpa ytterligare 1.500 aktier 30 000 20 Detta - i det första året - producerar totalt antal utspädda aktier på 105 400 och utspädd EPS på 2 75 Men i det andra året är allt annat lika, de 2 79 ovan skulle vara korrekta, eftersom vi redan skulle ha färdigställt 40 000. Kom ihåg att detta bara gäller proforma utspädd EPS där vi är expensing options i täljaren. Konklusion Utgiftsoptioner är bara ett försök att bedöma alternativkostnaden. Föredragandena har rätt att säga att alternativen är en kostnad och att räkna något är bättre än att inte räkna med. Men de kan inte hävda att kostnadsuppskattningar är korrekta. Tänk på vårt företag ovan Vad händer om stocken dyker till 6 nästa år och stannade där då alternativen skulle vara helt värdelösa och våra kostnadsberäkningar skulle visa sig vara betydligt överstatliga Ed medan vårt EPS skulle bli diskret Omvänt, om beståndet gjorde det bättre än förväntat, skulle våra EPS-nummer vara överdrivna eftersom vår kostnad skulle ha visat sig vara underskattad. NYHETSBERÄTTELSE 07 31 02.FASB s Planer för redovisning för anställd lager Options. Norwalk, CT, 31 juli 2002 Redovisningen av personaloptioner har fått ny uppmärksamhet de senaste månaderna Under de senaste veckorna har det skett två viktiga utvecklingar. Samtliga stora amerikanska företag har meddelat att de har för avsikt att ändra sin redovisningssätt för Personaloptioner till ett tillvägagångssätt som redovisar en kostnad för det verkliga värdet av de optioner som beviljats ​​för att uppnå redovisat resultat Vi förstår att ett antal andra företag också överväger att anta den metoden FASB välkomnar dessa företag för att erkänna kompensationsutgifter avseende mässan Värdet av personaloptioner som beviljats ​​är det föredragna tillvägagångssättet enligt nuvarande amerikanska redovisningsstandarder FASB Stat Ement nr 123, Redovisning av aktiebaserad ersättning Det är också behandlingen som förespråkas av ett ökande antal investerare och andra användare av bokslutet När FASB utvecklade FAS 123 i mitten av 1990-talet föreslog styrelsen att den skulle behandlas eftersom den trodde att Detta var det bästa sättet att rapportera effekten av personaloptioner i företagets finansiella rapporter FASB modifierade förslaget mot stark motstånd från många i näringslivet och kongressen som direkt hotade förekomsten av FASB som en oberoende standardiserare Således, medan FAS 123 föreskriver att kostnadsintäkt för det verkliga värdet av personaloptioner som beviljats ​​är det föredragna tillvägagångssättet, tillåts det fortsatt användning av befintliga metoder med upplysningar i fotnoter till bokslutet för proforma effekten på nettoresultatet Och vinst per aktie som om den föredragna kostnadsåterkänningsmetoden hade tillämpats Hittills, bara en handfull kompani Es valde att följa den föredragna metoden. International Accounting Standards Board IASB har avslutat sina överläggningar om redovisning av aktiebaserade betalningar inklusive personaloptioner och meddelade planer på att lägga fram ett förslag till offentlig kommentar under fjärde kvartalet 2002. skulle kräva att företag som använder IASB-standarder för att från och med 2004 erkänna det verkliga värdet på personaloptioner som beviljas som kostnad vid ankomsten till redovisat resultat. Det finns vissa viktiga skillnader mellan metoderna i IASB-förslaget och de som ingår i FAS 123, grundläggande tillvägagångssätt är samma värdevärdesmätning av personaloptioner som beviljats ​​med kostnadsintäkt under optionsoptionerna. FASB har arbetat aktivt med IASB och andra stora nationella standard setter för att skapa konvergens av redovisningsstandarder över hela världen Kapitalmarknader Styrelsen har noggrant övervakat IASB: s överläggningar om aktiebaserade betalningar och uppmanar alla berörda parter att lämna synpunkter till IASB på förslaget när det släpps senare i år. Dessutom planerar FASB att utfärda en inbjudan till kommentar som sammanfattar IASB: s förslag och förklarar de viktigaste skillnaderna mellan dess bestämmelser och nuvarande amerikanska redovisningsstandarder FASB kommer då att överväga huruvida det bör föreslå eventuella ändringar i de amerikanska normerna för redovisning av aktiebaserad ersättning. Under tiden har FASB, som svar på företagsförfrågningar, övervägt att byta till den föredragna metoden enligt FAS 123 Planerar att vid sitt offentliga möte den 7 augusti överväga om det bör genomföra ett begränsat omfattande snabbspårsprojekt avseende övergångsbestämmelserna i FAS 123. Bokstavligt tillämpad skulle den befintliga övergångsbestämmelsen i FAS 123 kräva att företag som väljer att byta till de föredragna Metod för att göra det prospektivt för aktieoptioner som beviljats ​​efter förändringsdagen. Denna övergångsbestämmelse var lämplig Te när FAS 123 utfärdades 1995, eftersom företag då inte hade någon värderingsinformation som gällde tidigare bidrag till personaloptioner. Det är dock inte längre fallet med de upplysningskrav som nu har trätt i kraft sedan 1995 under FAS 123.About Financial Accounting Standards Board. Since 1973 har Financial Accounting Standards Board varit den utsedda organisationen inom den privata sektorn för att fastställa standarder för finansiell redovisning och rapportering. Dessa standarder styr utarbetandet av finansiella rapporter och är officiellt erkända som auktoritativa av Securities and Exchange Commission och American Institute of Certified Public Accountants Sådana standarder är avgörande för att ekonomin ska fungera effektivt, eftersom investerare, fordringsägare, revisorer och andra är beroende av trovärdig, öppen och jämförbar finansiell information. Mer information om FASB finns på vår Webbplatsen. The Financial Accounting Stan dards Board. Serving den investerande allmänheten genom transparent information som följer av högkvalitativa finansiella rapporteringsstandarder som utvecklats i en oberoende, privat sektor, öppen förfallodag. För sista gången aktieoptioner är en kostnad. Tiden har kommit för att avsluta debatten om Redovisning av aktieoptioner kontroversen har pågått alldeles för länge Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972, när Redovisningsprincipen styrelsen, föregångaren till Financial Accounting Standards Board FASB, utfärdat APB 25 The Regel fastställde att kostnaden för optioner vid tilldelningsdatumet ska mätas med deras inneboende värde skillnaden mellan aktiens nuvarande marknadsvärde på aktien och optionsvärdet på optionen. Vid denna metod har ingen kostnad tilldelats optioner när deras lösenpris Fastställdes till det aktuella marknadspriset. Rationalet för regeln var ganska enkelt, eftersom inga pengar byter händer när bidraget görs, utfärdar ett lager alternativet är inte en ekonomiskt signifikant transaktion Det är så många som tänkte på tiden Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företagen för att bestämma värdet av sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrad inom ett år. Publikationen i 1973 av Black-Scholes formel utlöstes en enorm boom på marknader för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt av öppningen, även 1973, av optionscentralen för Chicago Board. Det var säkert ingen slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades genom ökad användning av aktieoptionsbidrag i ersättning till ledande befattningshavare och medarbetare. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990 Det blev snart klart i både teori och praktik att valmöjligheter för alla snälla var värda mycket mer än det inneboende värdet som definierades av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och avte r mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers, utgav slutligen SFAS 123 i oktober 1995. Det rekommenderade men krävde inte att företagen redovisar kostnaden för de beviljade optionerna och bestämmer deras rättvisa marknadsvärde med hjälp av optionsprissättningsmodeller. Den nya standarden var en kompromiss som återspeglade Intensiv lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering De hävdade att verkställande aktieoptioner var en av de avgörande komponenterna i USA: s extraordinära ekonomiska renässans. Så ett försök att ändra redovisningsreglerna för dem var ett angrepp på Amerikas enormt framgångsrika modell för att skapa nya Företag Oundvikligen valde de flesta företagen att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att registrera endast det inneboende värdet vid tilldelningsdatum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Därefter gjorde den extraordinära aktiekursen kritiker av optionsutgifterna Som spoilsports Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd Sp åtgärd av företagets bokföringskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska resultat många företag har målat i sina finansiella rapporter. I ökande grad har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad ersättning är en stor snedvridande faktor. Hade AOL Time Warner 2001 rapporterade till exempel personaloptionsutgifter för personal som rekommenderats av SFAS 123, det skulle ha visat en rörelseförlust på cirka 1 7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi tror att fallet för kostnadsutgifter är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att i motsats till dessa experters argument har aktieoptionsbidrag verkliga kassaflödespåverkningar som måste rapporteras, att sätt att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, att fotnotupplysning inte är ett acceptabelt alternativ för att rapportera tran Sektion i resultaträkningen och balansräkningen och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Representera inte en riktig kostnad. Det är en grundläggande princip för redovisning att bokslutet ska registrera ekonomiskt betydande transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen i överklagan marknad eller utbyte För många människor är aktieoptionsbidrag en annorlunda berättelse. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt signifikanta. Argumentet går eftersom inga kontanter byter händer. Som tidigare amerikanska exportchef Harvey Golub lade den in 8 augusti 2002, Wall Street Journal artikel, aktieoptionsbidrag är aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig registreras som en kostnad på resultaträkning. Den här positionen dämpar ekonomisk logik, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. Till en början behöver värdeöverföringar inte innebära överföring av kontanter. Även om en transaktion med ett kvitto eller betalning är tillräcklig för att generera en registrerbar transaktion, det är inte nödvändigt Händelser som utbyte av tillgångar, tecknande av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner eftersom de innebär överföringar av värde, även om inga pengar ändras händer vid den tidpunkt då transaktionen inträffar. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas om ett företag skulle ge aktier, istället för alternativ till anställda, alla skulle vara överens om att företagets kostnad för denna transaktion skulle vara det pengar det annars skulle ha fått om det hade sålt aktierna vid nuvarande varumärke Ett pris till investerare Det är exakt samma med aktieoptioner När ett företag ger optioner till anställda, ger det möjlighet att ta emot pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad till investerare Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn i Washington Post den 9 april 2002 när han uppgav Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer företag America Tilldelning alternativ till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av kontanter till företaget. Det kan naturligtvis vara mer rimligt argumenterat att de pengar som ges genom att utfärda optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala Anställda mindre pengar Som två mycket respekterade ekonomer, Burton G Malkiel och William J Baumol, noterade i en 4 april 2002 Wall Street Journalartikel En ny entrep renurialfirma kanske inte kan tillhandahålla den kontantkompensation som behövs för att locka utestående arbetstagare istället kan det erbjuda aktieoptioner men Malkiel och Baumol följer tyvärr inte sin observation till sin logiska slutsats. Om kostnaden för aktieoptioner inte är universellt införlivad Inom mätningen av nettoresultatet kommer företag som beviljar optioner att underrätta kompensationskostnaderna och det blir inte möjligt att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och kapitaltillskott med ekonomiskt likvärdiga företag som bara har strukturerat sitt kompensationssystem i Ett annat sätt Den följande hypotetiska illustrationen visar hur det kan hända. Imagine två bolag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar i exakt samma bransch. De två skiljer sig endast i strukturen i sina ersättningspaket. KapCorp betalar sina arbetare 400 000 i kompensation totalt Form av kontanter under året Vid årets början utfärdar det också, throu gw en teckningsoption, 100.000 värden av optioner på kapitalmarknaden som inte kan utnyttjas i ett år och det kräver att dess anställda använder 25 av sina ersättningar för att köpa de nyemitterade optionerna. Nettokassaflödet till KapCorp är 300.000.000.000 i ersättningskostnad mindre 100 000 från försäljningen av optionerna. MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300 000 kontant och ger dem direkt 100 000 värden av alternativ i början av året med samma ettåriga övningsbegränsningar. Ekonomiskt sett är de två positionerna Är identiska Varje företag har betalat totalt 400 000 i ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter att kontanter som erhållits från utfärdandet av optionerna subtraheras från kontanter som spenderas på ersättning. Anställda hos båda företagen Håller samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och retentionseffekter. Hur legitim är en redovisningstillstånd rd som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Vid utarbetandet av sina bokslutskommunikéer kommer KapCorp att boka kompensationsutgifter på 400 000 och visar 100 000 i optioner i balansräkningen på aktieägarkonto Om kostnaden för optionsoptioner utfärdat till anställda redovisas inte som en kostnad men MerBod kommer att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa några optioner som är utgivna i balansräkningen Om man antar annorlunda intäkter och kostnader kommer det att se ut som om MerBods intäkter var 100 000 högre än KapCorp s MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda bolagen om alla optioner utnyttjas. Till följd av lägre kompensationsutgifter och lägre aktieposition , MerBods prestanda med de flesta analytiska åtgärderna verkar vara långt överlägsen KapCorp s. Denna förvrängning uppstår naturligtvis d varje år att de två företagen väljer olika former av ersättning. Hur legitim är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Fallacy 2 Kostnaden för anställda aktieoptioner kan inte uppskattas. Vissa motståndare till optionsutgifter försvarar sina Position på praktiska, inte konceptuella grunder Optionsprissättningsmodeller kan fungera, säger de som en vägledning för värdering av köpoptioner men de kan inte fånga värdet av personaloptioner som är privata avtal mellan företaget och anställd för illikvid instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är verkligen sant att ett instrument s brist på likviditet i allmänhet minskar sitt värde för innehavaren. Men innehavarens likviditetsförlust spelar ingen roll för vad det är Kostar emittenten att skapa instrumentet om inte emittenten på något sätt drar nytta av bristen på likviditet och för aktieoptioner, avsaknaden av ett flytande varumärke et har liten inverkan på deras värde för innehavaren. Den snabba skönheten av optionsprissättningsmodeller är att de bygger på egenskaperna hos den underliggande aktien. Det är exakt varför de har bidragit till den extraordinära tillväxten av optionsmarknader under de senaste 30 åren. Black-Scholes-priset på ett alternativ är lika med värdet på en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet. Med en helt likvida aktie kan en annars obestridd investerare helt säkra en optionsrisk och extrahera dess värde genom att sälja kort den replikerade portföljen av aktier och kontanter I så fall skulle likviditetsrabatten på optionsvärdet vara minimal och det gäller även om det inte fanns någon marknad för att handla alternativet direkt. Likviditeten eller bristen på marknader i optionsrätter Leder inte i sig till en rabatt i optionsvärdet till innehavaren. Investeringsbanker, handelsbanker och försäkringsbolag har nu gått långt beyo Den 30-årige Black-Scholes-modellen utvecklar metoder för att prissätta alla möjliga alternativ. Standard Exotiska Alternativ som handlas via mellanhänder, mot disken och på börser. Alternativ som är kopplade till valutafluktuationer. Alternativ inbäddade i komplexa värdepapper, t. ex. Konvertibla skulder, preferenslagret eller inkaldningsbara skulder som hypotekslån med förskottsegenskaper eller räntehattar och - golv En hel delindustri har utvecklats för att hjälpa individer, företag och penningmarknadschefer att köpa och sälja dessa komplexa värdepapper Nuvarande finansiella teknik tillåter helt enkelt företag att införliva alla Funktionerna för personaloptioner i en prissättningsmodell En del investeringsbanker kommer till och med att citera priser för ledande befattningshavare som vill säkra eller sälja sina optionsrätter före uppgörelsen, om deras företags optionsplan tillåter det. Naturligtvis beräknar formelsbaserade eller försäkringsgivare om kostnaden för personaloptioner är mindre exakta än kontantutbetalningar eller dela bidrag men finansiella ställningstagare Ts bör sträva efter att vara ungefär rätt i att återspegla den ekonomiska verkligheten i stället för exakt fel. Chefer rutinmässigt förlita sig på uppskattningar av viktiga kostnadsposter, såsom avskrivningar på anläggningstillgångar och avsättningar mot ansvarsförbindelser, såsom framtida miljöreningar och uppgörelser från produktansvar och andra tvister Vid beräkning av kostnader för anställdas pensioner och andra pensionsförmåner använder chefer till exempel aktuarmässiga uppskattningar av framtida räntor, anställningsuppehållsräntor, anställdas pensioneringsdatum, anställdas livslängd och deras makar samt eskalering av framtida medicinska kostnader Prissättningsmodeller och lång erfarenhet gör det möjligt att uppskatta kostnaden för optionsoptioner som emitterats under en viss period med en precision som är jämförbar med eller större än många av dessa andra poster som redan finns på företagens resultaträkningar och balansräkningar. Inte alla invändningar Att använda Black-Scholes och annan optionsvärdering m odlar baseras på svårigheter att uppskatta kostnaden för optioner som tilldelas. Till exempel hävdade John DeLong, i ett paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002 med titeln Stock Options Controversy och New Economy, att även om ett värde beräknades enligt en modell, Beräkningen skulle kräva justering för att återspegla värdet för arbetstagaren. Han är bara hälften rätt. Genom att betala anställda med egna aktier eller optioner tvingar företaget dem att hålla höga icke-diversifierade finansiella portföljer, en risk som ytterligare förvärras av de anställdas investering Människokapitalet i bolaget också Eftersom nästan alla individer är riskfyllda kan vi förvänta oss att anställda lägger betydligt mindre värde på deras optionspaket än andra, bättre diversifierade investerare. Uppskattar omfattningen av denna anställdas riskrabatt eller deadweight Kostnad, eftersom den ibland kallas från 20 till 50 beroende på volatiliteten hos det underliggande lageret och graden av diversifierat jon av anställdas portfölj Förekomsten av denna dödviktskostnad används ibland för att motivera den uppenbarligen stora omfattningen av optionsbaserad ersättning utdelad till toppledare. Ett företag som till exempel vill belöna sin verkställande direktör med 1 miljon i alternativ som är värda 1 000 vardera på marknaden kan kanske perversivt anledningen att det borde utfärda 2 000 i stället för 1 000 alternativ, eftersom vd s perspektiv alternativen är värda endast 500 vardera. Vi vill påpeka att denna resonemang bekräftar vår tidigare punkt att alternativ är ett substitut för kontanter. Men medan det kanske är rimligt att ta hänsyn till dödviktskostnaden när man bestämmer hur mycket aktiebaserad kompensation som alternativ att inkludera i en verkställande s-betalningspaket, är det verkligen inte rimligt att låta kostnaden för dödsbelopp påverka företagens registrera kostnaderna för paketen Bokslutet speglar företagets ekonomiska perspektiv, inte enheterna inklusive de anställda som de handlar om när en Företaget säljer en produkt till en kund, till exempel behöver den inte verifiera vad produkten är värd för den personen. Det räknar den förväntade kontantbetalningen i transaktionen som dess intäkter. När företaget köper en produkt eller tjänst från en leverantör , Undersöker den inte huruvida det betalade priset var större eller mindre än leverantörens kostnad eller vad leverantören kunde ha mottagit om den sålde produkten eller tjänsten på annat håll. Företaget registrerar köpeskillingen som den kontanta eller likvärdiga motsvarigheten som den offrade för att förvärva bra eller service. Anta att en klädtillverkare skulle bygga ett gym för sina anställda Företaget skulle inte göra det för att konkurrera med gymklubbar. Det skulle bygga centret för att generera högre intäkter från ökad produktivitet och kreativitet hos friskare och lyckligare anställda och för att minska kostnader som uppkommer vid anställdas omsättning och sjukdom Kostnaden för företaget är klart kostnaden för att bygga och bibehålla anläggningen, inte det värde som i Individuella anställda kan lägga på sig Kostnaden för fitnesscentret redovisas som en periodisk kostnad, som är löst anpassad till den förväntade intäktsökningen och minskningen av anställningsrelaterade kostnader. Den enda rimliga motiveringen vi har sett för att kosta verkställande alternativ under deras marknadsvärde stammar från observationen att många alternativ förverkas när anställda lämnar eller utövas för tidigt på grund av anställdas riskaversion. I dessa fall späds det befintliga eget kapitalet mindre än vad det annars skulle vara, eller inte alls, vilket sänker företagets ersättningskostnad Medan vi håller med den grundläggande logiken i detta argument kan effekterna av förverkande och tidig övning på teoretiska värden vara mycket överdrivna. Se den verkliga effekten av förverkande och tidig övning i slutet av denna artikel. Den verkliga effekten av förverkande och tidig övning. Till skillnad från kontantlön kan aktieoptioner inte överföras från den individ som beviljats ​​dem till någon annan. Nontransferability har två effekter som kombinerar för att göra anställningsalternativ mindre värdefulla än konventionella optioner som handlas på marknaden. För det första förlorar sina anställda sina möjligheter om de lämnar företaget innan optionserna har uppnått andra. Medarbetare tenderar att minska risken genom att utöva aktieoptioner mycket tidigare än a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise Using an expected life which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under wh ich options are most likely to be forfeited or exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the c ost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Ano ther argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies a udited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price o f shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement doe s not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price incr eased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen t o hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitabl e, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive com pensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be inde finitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be bas ed on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the cost s of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asse t in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards t o distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.